New Literary History 46, 3 (2015)

Beyond Bourdieu and Other Essays

• Georgina Born, “Making Time: Temporality, History, and the Cultural Object” | D0wnload Article
• Bernard Lahire, “Literature is Not Just a Battlefield”
• Caroline van Eck, “Works of Art That Refuse to Behave: Agency, Excess, and Material Presence in Canova and Manet”
• Richard Shusterman, “Pierre Bourdieu and Pragmatist Aesthetics: Between Practice and Experience”
• Jahan Ramazani, “Poetry and Tourism in a Global Age”
• Yohei Igarashi, “Statistical Analysis at the Birth of Close Reading”
• Scott Selisker, “The Bechdel Test and the Social Form of Character Networks”
• W. Scott Blanchard, “Forms of Power, Forms of Life: Agamben’s Franciscan Turn”
• Alexander Freer, “Rhythm as Coping”

Access Current Issue (Subscription Required)

Anthony Glinoer

More Posts

Marie-Odile André, “Pour une sociopoétique du vieillissement littéraire”
Paris, Honoré Champion, 248 p.
ISBN 9782745329134
50 euros.

Existe-t-il un âge littéraire des écrivains ? Peut-on décrire le processus de leur vieillissement littéraire en relation avec la réception de leur œuvre et la reconnaissance progressive dont elle fait l’objet ? Et qu’en est-il surtout des effets de ce vieillissement sur l’écriture ? Interrogeant les œuvres tardives d’un grand nombre d’écrivains du XX^e siècle – Colette, Roger Martin du Gard, Robert Pinget, Annie Ernaux mais aussi Mauriac, Cocteau, Sartre, Beauvoir, Gary ou Sarraute – cet ouvrage se propose d’articuler réception et production des œuvres afin d’analyser les postures et les poétiques qui s’élaborent dans les textes de la fin. Il cherche par là à poser les bases d’une méthode qui rende compte des différentes «manières de vieillir » des écrivains et permette de penser autrement les rapports que leurs œuvres entretiennent avec le temps littéraire.

Marie-Odile André est maître de conférences HDR en Littérature française à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense. Elle travaille plus particulièrement sur la réception des œuvres littéraires et la littérature narrative des XX^e et XXI^e siècles.

Anthony Glinoer

More Posts

Dacoromania litteraria

n^o 3 / 2016

Communautés interprétatives, communautés collaboratives.

Littérature, idéologie, arts visuels et performatifs

La communauté intellectuelle a fait, ces dernières décennies, l’objet d’étude des philosophes (Jean-Luc Nancy, Maurice Blanchot, Giorgio Agamben) ou des anthropologues (Victor Turner). Le concept de la « communauté interprétative », proposé par Stanley Fish dans un article de 1976, Interpreting the Variorum, reste jusqu’à nos jours une source de dilemmes théoriques, des débats, de ruptures et repositionnements de la pensée critique en marge de la littérature, de l’art et des phénomènes esthétiques en général. Mettre en discussion l’idée de communauté c’est évoquer à la fois un partage de valeurs, de protocoles et de pratiques d’interprétation culturelles.

Le numéro 3 de la revue « Dacoromania litteraria » propose un dialogue sur les communautés interprétatives contemporaines, dans et au-delà de la sphère du littéraire. La pratique de l’interprétation dans des différents domaines de l’expression artistique peut engager, sinon des communautés d’idées, au moins des effets de « réseau », des dispositions collaboratives d’analyse esthétique et culturelle. Et ce n’est pas par hasard qu’on trouve aujourd’hui de nombreux critiques et herméneutes littéraires, tout comme des théoriciens du visuel ou des arts performatifs, qui agissent sur une scène commune de la pensée critique. L’anthropologie d’un Michel Serres ou Bruno Latour permet un dialogue des interprétations culturelles au-delà des frontières disciplinaires. Un concept comme l’iconophilie (formulé contre l’attitude iconoclaste et l’attitude iconodule), dont Bruno Latour veut faire l’instrument d’une analyse commune des images artistiques, scientifiques et religieuses, semble voué à rouvrir le débat sur les enjeux de la critique d’art, de la critique et la théorie littéraires, ainsi que sur le projet des diverses idéologies esthétiques contemporaines. À quel point est-il nécessaire d’en saisir les convergences, d’autant plus que les préoccupations de diverses « castes » critiques se revendiquent souvent des postures, des attitudes et des obsessions d’interprétation communes? La réflexion que nous proposons privilégie la perspective transdisciplinaire sur les communautés et la volonté d’engager un dialogue inter-médial. Littérarité, visuel, performativité : ces concepts qui rendent compte de la différence des domaines de l’expression artistique peuvent tout aussi bien fonctionner comme des instruments d’interprétation entrecroisés, capables de nourrir le discours de l’art « voisin ».

En même temps, dans une réflexion sur les communautés, il nous semble important de restituer leur double dimension, interprétative et collaborative. Car l’exigence de l’inter-subjectivité et de sociabilité marque non seulement l’attitude critique, mais aussi la gesticulation créatrice proprement dite. Une esthétique relationnelle – pour penser dans les termes de Nicolas Bourriaud – peut comprendre à la fois les communautés de production et les réseaux interprétatifs, tout en incitant à leur mise en dialogue. La sociabilité critique est, certes, un thème de débat ; elle peut devenir en plus un territoire virtuel de rencontre des méthodes d’engagement réflexif et des pratiques collaboratives.

On propose une réflexion sur les communautés articulée en fonction de trois perspectives:

1. Une perspective anthropologique et esthétique. Dans l’interprétation de l’anthropologue Victor Turner, le concept de communitas désigne une condition privilégiée de certains membres d’une communauté qui partagent l’expérience d’un « seuil » existentiel, une condition liminale, comme dans les cas des rituels de passage. Nous aimerions mobiliser un regard anthropologique du partage communautaire dans la réflexion sur les communautés collaboratives et sur leur poétique de la créativité : ce sera une manière de s’émanciper de la mythologie romantique de la génialité qui domine encore l’imaginaire des études littéraires et même celui des études théâtrales. Il s’agira de saisir les modalités multiples par lesquelles les communautés critiques et créatrices cherchent à déjouer l’hégémonie de l’Auteur ; et aussi de comprendre la volonté de tout projet de collaboration intra-communautaire et inter-communautaire, de trouver des solutions alternatives pour engager les individus et la société dans la création.
2. Une perspective historique. Les communautés interprétatives s’inscrivent dans un contexte local et répondent, par leur programme, par la constitution du réseau des collaborateurs et par la dynamique de leur interaction, à une conjoncture sociale plus ample. Les projets d’association intellectuelle, comme le Cercle littéraire de Sibiu (1940) ou le Groupe de Păltiniş (1975), ont été orientés, souvent de manière explicite, en fonction des conditions du moment historique. La guerre, le contexte nationaliste de l’époque de l’entre deux guerres, les contraintes du régime communiste ont agi comme catalyseurs des communautés interprétatives. Un groupement contemporain comme CriticAtac (2010) combine ainsi, au cœur de son projet, l’attitude politique, étroitement liée aux problèmes actuels de la société, et les enjeux herméneutiques qui visent la fondation d’un espace commun de réflexion idéologique et philosophique.
3. Une perspective politique. De nos jours, les figures de la communauté ont un important contenu politique. Le plaidoyer de Yves Citton pour la réhabilitation des études littéraires dans la société contemporaine, Lire, interpréter, actualiser (2007), propose de penser les communautés interprétatives constituées dans le milieu universitaire comme un modèle de communication, apte à être extrapolé à l’échelle de toute la société. À leur tour, les communautés collaboratives du domaine de l’art visuel ou performatif ont été souvent perçues comme des espaces d’expérimentation à la recherche des styles de vie, comme des « laboratoires » dans lesquels se forgent des modèles possibles de la société (on pense par exemple à la méthode du théâtre-forum, conçue par Augusto Boal comme une forme de théâtre social, communautaire et interventionniste, avec une vocation pédagogique manifeste). Cet engagement des communautés dans l’élaboration des modèles de vie et de communication représente, peut-être, la solution la plus simple pour mettre en évidence la rencontre trans-disciplinaire et inter-médiale des perspectives, l’agenda commune des collectivités littéraires, artistiques et idéologiques.

Références:

Giorgio Agamben, La communauté qui vient: théorie de la singularité quelconque, traduit par Marilène Raiola, Paris, Seuil, 1990.

Maurice Blanchot, La communauté inavouable, Paris, Minuit, 1984.

Nicolas Bourriaud, L’esthétique relationnelle, Dijon, Les Presses du réel, 1998.

Yves Citton, Lire, interpréter, actualiser. Pourquoi les études littéraires?, Paris, Amsterdam, 2007.

Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1980.

Jean-Luc Nancy, La communauté désœuvrée. Nouvelle édition revue et augmentée, Paris, Christian Bourgois Éditeur, 1986, 1990.

Victor W. Turner, The Ritual Process: Structure and Antistructure, with a foreword by Roger D. Abrahams, Brunswick and London, Aldine Transaction, 1995.

Modalités de soumission :

On attend les propositions d’articles (4000 signes, espaces compris) accompagnées d’une bio-bibliographie, jusqu’à 30 janvier 2016, à l’adresse ligia.tudurachi@gmail.com. Les propositions envoyées seront soumises au conseil de rédaction, qui décidera de l’acceptation.

Les articles entiers (25000-50000 signes) seront envoyés jusqu’à 31 mars 2016 (consignes de présentation des manuscrits sur le site de la revue : http://www.dacoromanialitteraria.inst- puscariu.ro/). La décision de publication sera prise après l’évaluation externe et communiquée jusqu’à 30 mai 2016.

Calendrier :

Date limite de soumission des propositions (4000 signes, espaces compris) : 30 janvier 2016

Notification d’acceptation des propositions : 15 février 2016

Remise des textes complets (50000 signes maximum, espaces compris) : 31 mars 2016

Décision finale de publication : 30 mai 2016

Publication : 30 juin 2016

Responsables du dossier :

Laura Pavel (laura.pav12@yahoo.com), Professeur dr., Faculté de Théâtre et Télévision, Université « Babeș-Bolyai », Cluj-Napoca.

Ligia Tudurachi (ligia.tudurachi@gmail.com), Chercheur dr., Institut de linguistique et d’histoire littéraire « Sextil Pușcariu », Académie Roumaine, Cluj-Napoca.

Anthony Glinoer

More Posts

Cher-e-s collègues,

Chercheur postdoctoral à l’EHESS affilié au CRAL, je me permets de vous faire

part du projet d’un atelier consacré à un problème transversal que je souhaite

aborder cette année, afin d’élaborer le cadre théorique et méthodologique pour

ma propre enquête.

L’expérience esthétique et le savoir social. Histoire et théorie.

30 novembre 2015 – 20 juin 2016

Mon propre projet de recherche est consacré au rôle de l’expérience,

structurée autour de l’évènement public de la représentation théâtrale, dans

la transmission/transformation du savoir social en France entre 1750 et 1864.

La chronologie, le corpus étudié et les problématiques de cette recherche

invitent à une réflexion hétérogène à travers les disciplines (telles que

l’histoire des idées, l’histoire des spectacles et de la littérature

dramatique, l’histoire sociale, l’histoire des émotions) et à travers les

concepts, à commencer par ceux qui figurent dans l’intitulé de l’atelier. En

suggérant celui-ci, j’ai ainsi un but pragmatique, lié à mon travail

individuel. Or, je ne conçois pas d’avancer dans ce projet sans ouverture

explicite aux objets (arts au pluriel) et aux méthodes qui sont au centre des

intérêts de mes collègues à l’EHESS et ailleurs.

Qu’est-ce que l’expérience esthétique ?

Tout en tenant compte des approches philosophiques de la notion d’expérience

en général et de l’expérience esthétique en particulier, je propose de

consacrer nos travaux à l’expérience esthétique socialement située. Comment

peut-on reconstituer une telle expérience ? Quelles sont les conditions

matérielles, épistémologiques et politiques de l’autonomisation de

l’expérience esthétique ? Qui sont les sujets de celle-ci et les experts qui

évaluent sa légitimité ? Il s’agira d’étudier les dispositifs de l’expérience

esthétique qui à la fois construisent l’évènement social en tant qu’esthétique

et marquent les limites des approches spécifiquement focalisées sur un seul

aspect du dispositif (production, réception, espace, etc.).

Qu’est-ce que le savoir social ?

Le savoir social peut être défini comme l’ensemble des représentations qui

organisent les rapports sociaux d’un individu, la manière dont celui-ci

appréhende le monde social et se situe au sein de ce monde. Selon l’hypothèse

de Roger Chartier, le savoir social est mobilisé au moment de la rencontre

avec la fiction pour activer la lecture allégorique (et, par conséquent,

morale et politique) d’une représentation fictionnelle du monde. Plusieurs

disciplines ont examiné cette rencontre, sans avoir produit un consensus au

sujet de ses mécanismes. Je propose d’étudier les modalités d’intégration des

éléments fictionnels (tels que la dialectique personnage/sujet, les

représentations de l’autorité, etc.) dans la réflexion et, éventuellement,

dans l’action sociale des acteurs historiques : par exemple, à travers les

types de justification observés dans l’écriture de soi.

Histoire et théorie.

Aristote et Horace menaient leur réflexion sur les catégories poétiques en

termes explicitement sociaux. La réflexion sur l’autonomie esthétique, notion-

clé de la pensée esthétique, remonte, elle, au moins à la première modernité

ou la redécouverte de la Poétique voisinait le développement des théories

absolutistes du pouvoir et des nouvelles formes esthétiques.

La dimension historique de cet atelier est fondamentale, mais pas en raison

d’une chronologie préétablie. Il s’agit plutôt d’historiciser l’étude des

phénomènes, situés dans le passé ou contemporains. Dans le domaine des

sciences historiques, seront privilégiées les études qui questionnent leur

propre démarche empirique. Par ailleurs, en abordant les objets esthétiques

très hétérogènes, il peut s’avérer gratifiant d’aller chercher l’inspiration

dans les méthodes des sciences sociales ou de la philosophie qui opèrent

parfois dans le présent absolu. Il serait intéressant de maintenir cette

tension entre le travail empirique et historicisant et la réflexion théorique.

Format.

Le format hybride que prendra cet atelier favorisera deux types d’interaction.

D’abord, dans le cadre d’un groupe de lecture, nous allons lire et commenter

les textes sélectionnés et introduits par les participants à l’atelier. Il

s’agira de deux textes (article, chapitre d’un livre) par séance mensuelle.

Ensuite, une fois par mois également, nous aurons l’occasion d’accueillir un

intervenant dont les travaux affichent un lien stimulant avec les

problématiques magistrales de l’atelier. La liste des invités sera discutée

lors de la première séance que je souhaite organiser autour du 30 novembre.

Lieu et dates.

Les séances du groupe de lecture auront lieu dans les locaux du Centre de

recherche sur les arts et le langage (CRAL) à l’EHESS (96, bd Raspail 75006

Paris). Elles dureront deux heures environ. On identifiera les créneaux

convenables pour la plupart entre nous à l’aide du doodle

Les conférences des intervenants extérieurs auront lieu dans une des salles de

l’EHESS (à préciser). Les dates des conférences seront établie ultérieurement.

Journée d’études.

Une journée d’études est prévue pour la fin du mois de mai 2016 qui va réunir

un certain nombre des intervenants invités et ceux qui vont répondre à l’appel

à communications qui va être diffusé en janvier 2016.

Pour plus de renseignement, merci de me contacter : alexei.evstratov@ehess.fr

Avec mes salutations sincères,

Alexeï Evstratov

Anthony Glinoer

More Posts

Chers collègues, chers amis,

J’ai le plaisir de vous annoncer et de vous convier à la soutenance de ma thèse de doctorat intitulée

Une guerre des langues ?

Le champ littéraire algérien pendant la « décennie noire » (1988-2003).

Crise politique et consécrations transnationales.

Jury :

Zineb Ali Benali, professeure de littératures francophones, Université Paris 8.

Isabelle Charpentier, professeure de sociologie, Université d’Amiens (rapporteure).

Dominique Combe, professeur de littérature française, Ecole Normale Supérieure.

Richard Jacquemond, professeur de littérature arabe, Université d’Aix-Marseille (rapporteur).

Laurent Jeanpierre, professeur de sciences politiques, Université Paris 8.

Gisèle Sapiro, directrice de recherche au CNRS et directrice d’études à l’EHESS (directrice de thèse).

Vous en trouverez la présentation plus bas, et en PJ.

La soutenance aura le vendredi 4 décembre à 14h à l’EHESS, 96 bd Raspail, 75006 Paris, salle des Lombards. Elle sera suivie d’un « pot de thèse ». Si vous pensez être présent à ce dernier, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par retour de mail, afin que je puisse prévoir au mieux.

Au plaisir de vous y retrouver,

Tristan Leperlier

Résumé

Relevant de la sociologie de la littérature et des intellectuels, cette thèse étudie le champ littéraire algérien pendant la « guerre civile » des années 1990 (1988-2003). Cette période a vu notamment l’assassinat de nombreux intellectuels, et conduit à la surpolitisation des écrivains. Nous évaluons le rôle du facteur linguistique (arabophones/francophones) dans la structuration du champ littéraire algérien, en particulier pendant la crise, qui a souvent été présentée comme une « guerre des langues ». Cette interrogation permet également de rendre compte de l’évolution du statut symbolique des écrivains dans le champ intellectuel (journalisme, université) et le champ du pouvoir algérien, et de mettre en évidence les enjeux de lutte nationaux et internationaux sur la définition légitime de la « littérature algérienne ». L’enquête empirique s’appuie sur deux bases de données originales, la première bibliographique recensant près de 1600 œuvres littéraires publiées par des Algériens, la seconde prosopographique, portant sur 174 écrivains en activité pendant la période ; environ 80 entretiens semi-directifs avec des écrivains, éditeurs, responsables politiques ou administratifs ; des documents d’archive ; le dépouillement de titres de presse ; et des analyses d’œuvres littéraires. La première partie décrit la genèse (coloniale) et la structuration de cette littérature nationale, et celle d’un champ littéraire à la fois transnational et bilingue. La crise des années 1990 n’affectera pas en profondeur les hiérarchies internes à ces deux dimensions. La seconde partie tente d’expliquer et de comprendre les effets de la politisation accrue du champ littéraire après les émeutes d’Octobre 1988, âge d’or des intellectuels en même temps que moment de forte recomposition du champ intellectuel et du champ littéraire (par exemple à l’Union des Ecrivains Algériens); puis à la suite de l’arrêt du processus électoral de janvier 1992. L’approche statistique, à la fois bibliographique, et par une Analyse des Correspondances Multiples sur les écrivains algériens, croisée à l’analyse fine de trajectoires (en particulier celle de l’écrivain de langue arabe Tahar Ouettar), permet de mettre en lumière la structuration du champ littéraire pendant la crise entre un pôle international et un pôle institutionnel. Cette opposition est bien plus déterminante dans les prises de position politique des écrivains que le facteur linguistique, même si nous montrons comment la guerre civile est devenue une guerre des langues dans le champ littéraire. La troisième partie prend acte de la forte rupture que la guerre a introduite entre un pôle arabophone publiant (difficilement) en Algérie, et un pôle francophone florissant publiant en France, sur lequel cette partie se concentre. Alors que les agendas politiques, comme les règles des champs littéraires, sont différents entre l’Algérie et la France, les écrivains algériens exilés ou publiant en France cherchent à trouver un équilibre entre d’une part la reconnaissance littéraire dans la capitale littéraire qu’est pour eux Paris, et d’autre part l’engagement anti-islamiste et pour la défense de l’image de leur pays ; ils contribuent à cette occasion à la redéfinition de leur littérature nationale (dont l’un des enjeux majeurs est Camus). Cette tension s’observe nettement dans la problématique du témoignage, la réception de Rachid Boudjedra, les œuvres de Mohammed Dib et Salim Bachi, et les archives de la revue Algérie Littérature/Action. La fin de la guerre permet, par la dépolitisation du champ, l’intervention diplomatique et économique de la France, et surtout l’alliance de jeunes prétendants des deux langues (structurés autour des éditeurs El-Ikhtilef et Barzakh) contre la domination des écrivains internationalisés passés par la France, la reconstitution d’un champ littéraire bilingue en Algérie même.

Anthony Glinoer

More Posts