Légitimité et illégitimité de la littérature et du théâtre : Qui a le droit d’écrire quoi ? Qui a le droit de montrer quoi ?

Colloque interuniversitaire jeunes chercheur·se·s

28 et 29 juin 2019

Sorbonne Université / Sorbonne Nouvelle

PRÉSENTATION

« [I]l y a des limites que la littérature, même la plus légère, ne doit pas dépasser, et dont Gustave Flaubert et co-inculpés paraissent ne s’être pas suffisamment rendu compte ». Ces mots sont ceux du jugement rendu à l’issue du procès intenté à Gustave Flaubert devant le tribunal correctionnel de la Seine le 8 février 1857[1], tels qu’on les trouve rapportés par la Gazette des tribunaux. Quelques mois plus tard, le 20 août, l’avocat Ernest Pinard, qui occupait déjà la fonction de procureur général lors du procès de Madame Bovary, prononce un réquisitoire à l’encontre du Baudelaire des Fleurs du mal : « De bonne foi, croyez-vous qu’on puisse tout dire, tout peindre, tout mettre à nu […] ?[2] » Pierre Desproges se demandait si l’on pouvait « rire de tout », ce n’était en fait que le déplacement et la limitation au seul domaine de l’humour d’une question plus vaste que l’on pourrait formuler ainsi :  « peut-on écrire de tout ? », ou encore « peut-on tout écrire ? »

Le débat suscité récemment par la réédition des pamphlets antisémites de Céline par Gallimard montre assez que la question de ce qui a droit à l’imprimé est loin de connaître un apaisant consensus, et la polémique autour de ces textes a aussi pour intérêt de complexifier le profil et les motivations des opposant.e.s à la libre publication, puisque ce sont ici des acteur·trice·s de la société civile (la LICRA[3], le BNVCA[4]) qui ont clamé que l’on ne peut pas tout dire sous prétexte de littérature. Le débat sur la légitimité des textes littéraires, qui a scandé les grandes étapes de notre histoire littéraire, des bienséances du théâtre classique au procès Genet d’Hambourg[5], est donc encore vivace.

Cet éternel débat, dont les termes changent, illustre aussi l’évolution de notre rapport à la littérature (on ne reproche pas la même chose à un.e auteur·e du XVI^e siècle et à un·e écrivain·e contemporain·e) autant que des pratiques d’écriture (un·e auteur·e qui veut être publié·e est bien obligé·e de savoir, selon le mot de Cocteau, « jusqu’où il peut aller trop loin »). Les diverses polémiques cristallisent en outre les tensions politiques de la société : que penser d’auteur·e·s francophones soupçonné·e·s de plagiat, tels Yambo Ouologuem ou Sony Labou Tansi ? Que dire encore des mises en scène controversées à l’instar de Kanata créé par Robert Lepage et Ariane Mnouchkine ?

Penser la légitimité de la littérature et du théâtre permet d’interroger les instances de légitimation : en effet, qui légitime les œuvres, qui les censure et comment ces phénomènes fonctionnent-ils ? On pourra également s’intéresser aux rapports entretenus par les écrivain·e·s avec les institutions (Église, Justice, Université, etc.) et aux stratégies qui leur permettent de déjouer la censure. Du reste, la récupération des œuvres polémiques ou périphériques par les institutions (notamment les théâtres subventionnés, les programmes scolaires…) pourra être interrogée : de quelle manière la société, en faisant de l’auteur·e un·e de ses membres honoré·e et donc honorable, met-elle à mal les potentialités subversives de la littérature ?

La question de la légitimité invite en outre à penser les processus de marginalisation. En effet, l’identité de l’auteur·e semble peser sur la reconnaissance de son œuvre lorsqu’il s’agit d’une identité dite subalterne. On pourra ainsi interroger les obstacles auxquels sont confronté.e.s des auteures femmes ou des écrivain.e.s issu.e.s de l’ancien empire colonial. Comment fonctionne l’occultation de ces écrivain.e.s, à quel moment sont-ils·elles marginalisé·e·s et sous quels prétextes ?

La légitimité a également partie liée avec la réception. Il pourra être intéressant d’aborder le poids des polémiques littéraires (procès, campagne de presse…) mais aussi théâtrales (on pense notamment aux mises en scène qui ont fait scandale) qui contribuent à consacrer une œuvre ou bien à la condamner à l’oubli. En outre, le canon littéraire pose la question des genres illégitimes : que dire des littératures oubliées par les cadres d’études, qui échappent aux divisions des champs universitaires et qui risquent par là de demeurer invisibles ? Peut-on, par exemple, ouvrir les portes du canon littéraire à un·e écrivain·e pornographique ou à des auteur·e·s de genres illégitimes, tel que les romans de gare ou les contes pour enfants ?

COMMUNICATIONS

Les propositions de communication d’une demi-page, accompagnées d’une courte notice bio-bibliographique, doivent être envoyées à colloque.legitimite.litterature@gmail.com avant le 31 décembre 2018.

ORGANISATION

Avec le soutien des équipes de recherche : THALIM, IRET (Sorbonne Nouvelle) – CELLF, CRLC (Sorbonne Université)

Et des Écoles Doctorales : ED 120, ED 267 (Sorbonne Nouvelle) – ED 3 (Sorbonne Université)

Comité d’organisation : GRILL (Groupe de Recherche Interuniversitaire en Langue et Littérature : Jean-Christophe Corrado, Esther Demoulin, Alice Desquilbet, Marco Doudin, Agathe Giraud, Charlotte Laure, Clément Scotto di Clemente, Marie Vigy)

NOTES

[1] Ce texte est reproduit dans Gustave Flaubert, Œuvres complètes, t. III, 1851-1862, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 2013, p. 533-535, ici p. 535.

[2] Ce texte est reproduit dans Charles Baudelaire, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1975, t. I, p. 1206-1209, ici p. 1207. Yvan Leclerc retrace l’histoire des procès de Madame Bovary et des Fleurs du mal dans Crimes écrits. La Littérature en procès au 19^e siècle, Paris, Plon, 1991.

[3] Ligue Internationale contre le Racisme et l’Antisémitisme.

[4] Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme.

[5] Le procès, en autorisant la publication de la traduction allemande de Notre-Dame-des-Fleurs en 1962, suscita une révision des lois sur la censure touchant les œuvres érotiques.

Responsable :

GRILL Sorbonne Université / Sorbonne Nouvelle

url de référence : https://grill.hypotheses.org/

Chères collègues,Chers collègues,
Veuillez trouver en pièce jointe le programme du colloque « Une virile imposture. Construction du jeune homme dans la littérature», qui aura lieu le 17, 18 et 19 octobre à l’UQAM.  Nous vous y invitons chaleureusement.
Vous trouverez plus d’informations sur le site du Centre de recherche Figura ou sur Fabula. Notez qu’il vous est possible d’assister à l’événement grâce à la diffusion simultanée (lien de la page).

N’hésitez pas à faire circuler le programme dans vos réseaux respectifs.
Au plaisir,
– Marion Caudebec

 

Chères et chers collègues,

J’ai le plaisir de vous annoncer la parution de mon livre : La bohème. Une figure de l’imaginaire social dans la collection “Socius” des Presses de l’Université de Montréal.

4e de couverture: Depuis qu’au milieu du XIX^e siècle Henri Murger a appelé « bohèmes » une bande d’artistes vivant d’amour et de pain sec à Paris, le bohème et la vie de bohème n’ont plus quitté l’imaginaire social. Ils ont existé dans les faits et dans les textes littéraires non seulement à Paris mais à Madrid, à Varsovie, à Oslo et à New York, tandis que la chanson de Charles Aznavour et l’opéra de Puccini sont entrés dans le patrimoine culturel mondial. Ce livre fait émerger d’une vaste masse de discours des lieux emblématiques, des pratiques collectives, des vies exemplaires, des figures antagonistes, des variations sur le thème de la bohème. Le lecteur rencontre Albert Glatigny, Nina de Villard, la Brasserie des Martyrs, les orgies fictionnelles ou encore la bohème montréalaise. Au fil des chapitres, la bohème se dévoile comme un objet inséparablement imaginaire et social, façonné et incarné par de nombreux hommes de lettres et d’art. Anthony Glinoer poursuit ici son exploration des phénomènes collectifs au xix e siècle. Il procède en sociologue des faits et des imaginaires littéraires pour dresser le portrait d’une des figures clés de nos représentations de la vie d’écrivain et de la vie d’artiste, depuis Murger jusqu’aux bobos.  


Les informations bibliographiques et l’introduction du livre sont en pièce jointe.

Anthony Glinoer.

Bonjour,

Nous sommes heureux de vous annoncer la parution du dernier numéro de la revue Proteus consacré à la (dés)identification de la figure de l’artiste faisant suite au colloque organisé à l’université de Lorraine en partenariat entre l’EA Écritures et l’ED APESA de l’université Paris1. Le numéro, avec édito et introduction au dossier, est téléchargeable gratuitement en pdf à : http://www.revue-proteus.com/Proteus14.pdf.

Vous pouvez aussi télécharger les articles indépendamment en naviguant depuis la page des numéros parus : http://www.revue-proteus.com/parus.html

Enfin, vous trouverez ci-dessous le sommaire du numéro ainsi que l’édito,

En vous souhaitant une bonne lecture,

Cordialement,

Phoebe Clarke et Bruno Trentini

Sommaire

(dés)identification de la figure de l’artiste

La figure de l’artiste et la valorisation du stigmate – introduction au dossier

Phoebe Clarke et Bruno Trentini 4

L’artiste pauvre : identité sociale et artistique

Phoebe Clarke (Université Paris i, Acte) 8

Mike Kelley et la (dé)construction identitaire

Clara Guislain (Université Paris I-HiCSA) 16

Figures de l’artiste et reconnaissance de l’expérience esthétique selon les milieux sociaux – Pour un nouveau paradigme de la culture et de l’art

Fabrice Raffin (Université Picardie Jules Verne – Habiter le monde) 24

Art et identité – Cas chinois et leçons théoriques à en tirer

Frédéric Le Gouriérec (Université de Poitiers-CRIHAM) 32

La défiguration des identités artificielles dans l’œuvre littéraire et picturale de Percival Everett

Edina Zvrko (Université Paris 8-Littérature, Histoire, Esthétique) 42

Makhubu, Seriti Se, Basupa Tsela – Où nous en sommes selon Lerato Shadi

Katja Gentric (University of the Free State de Bloemfontein/Centre Georges Chevrier

de l’université de Dijon) 51

Identité de l’artiste / Altérité de l’œuvre – Trois « portraits »

Paul Bernard-Nouraud (EHESS, Cral) 65

Hors-thème

International with monument : l’affaire Koons

Miguel Egaña (Université Paris i, Acte) 81

Édito

La Renaissance et Léonard de Vinci, notamment pour déconstruire le modèle de l’artiste-artisan, ont décrit l’art comme cosa mentale. Cette idée a concomitamment lutté contre celle de l’artiste inspiré par les dieux ou les muses que décrivait déjà Platon dans son Ion. Les siècles qui ont suivi, et le xviii^e siècle en particulier, ont toutefois réhabilité ces discussions par le biais du thème du génie. Ainsi quelque chose échappe à nouveau à l’artiste, qui ne peut ni acquérir ni enseigner ce qui fait son artisticité, et ce quelque chose renvoie à ce qui dépasse les hommes : la nature et Dieu. Or, avec la relative déchristianisation des sociétés occidentales, l’artiste a perdu sa spécificité et a dû rechercher une nouvelle source d’inspiration – la source divine semblant parfois tarie. Ce changement accompagne une nouvelle manière de penser la place de l’artiste au regard des œuvres d’art, comme si la désacralisation de la création artistique permettait une meilleure consécration de l’artiste. L’hagiographie vasarienne des artistes est devenue une mythologie barthesienne.

Cette petite histoire de l’artiste, brossée à grands traits, doit être mise en relation avec toutes les autres descriptions – plus ou moins originales et fantasques – dont les artistes ont été affublés : être inspiré des dieux et génial, c’est une chose, mais l’artiste évoque aussi une forme de folie, de dépression mélancolique, de marginalité ou encore de mégalomanie. À toutes ces facettes s’ajoute encore le mythe persistant de l’artiste maudit et pauvre jusqu’à sa mort – qui cohabite très bien avec celui de l’artiste riche sans aucun mérite.

Autant l’identité sociale de l’artiste semble plurielle et contradictoire, autant la volonté de la ranger dans une boîte bien étiquetée est claire et singulière : les artistes n’échappent pas aux démarches d’Othering et de marginalisation. C’est précisément ce processus de stigmatisation telle que l’a théorisé Erving Goffman et sa proximité aux démarches visant à donner une définition de l’artiste que questionnent ce numéro 14 de la revue Proteus. Si tant est que cette démarche définitionnelle a été pertinente, l’est-elle encore ? Les nombreuses formes artistiques rendent-elles seulement difficile ou totalement impossible toute tentative de subsumer les artistes sous un trait identitaire commun ? Avant d’essayer de le faire, il est important d’interroger les présupposées et les éventuelles conséquences épistémiques de cette démarche analytique qui, nécessairement, court le risque d’être réductrice. Aussi, même si là n’est pas le but qu’elle vise, elle peut donner l’illusion d’expliquer de manière déterministe ce qui fait que telle personne est ou n’est pas artiste.

Au-delà et en-deçà de la (dés)identification de la figure de l’artiste et de son rôle au regard de la société, les articles de ce numéro se saisissent également d’identités plus restrictives et revendiquées par les artistes – identités qui peuvent avoir un impact sur l’œuvre et sa réception.

Phoebe Clarke et Bruno Trentini

Chères & chers collègues,
J’ai le grand plaisir de vous annoncer la parution du numéro 2018-1 de la revue Itinéraires que j’ai co-dirigé avec Audrey Ziane sur les manifestes, dans le cadre du Projet Manart. Le numéro est intitulé « Le manifeste à travers les arts: devenirs d’un genre indiscipliné ». En voici le sommaire :

• Paul Aron Avant-propos [Texte intégral] Foreword
• Camille Bloomfield et Audrey Ziane Introduction [Texte intégral]
• Manifestes : gestes et discours d’indiscipline Manifestos: Gestures and Discourses of Indiscipline
  
  • Gaëlle Théval Manifestes en performance : de quelques manifestes de poésie expérimentale [Texte intégral] Manifestos in Performance: On Some Manifestos of Experimental Poetry
  • Karel Vanhaesbrouck T68 ou la désillusion d’une génération [Texte intégral] T68 or the Disillusionment of a Generation
  • Muriel Andrin Expressions textuelles, performatives et filmiques des manifestes féministes – pratiques multiples dans les années 1970 et 2000 [Texte intégral] Textual, Performative and Film Expressions of Feminist Manifestos – Multiple Practices in the 1970’s and the 2000’s
  • Mette Tjell Sans collectif, que reste-t-il du manifeste ? [Texte intégral] Sur les manifestes publiés à titre individuel dans le champ littéraire contemporain Is a Manifesto Without a Group Still a Manifesto? On Manifestos Published by Individual Writers in Contemporary French Literature
• À qui profite le manifeste ? Engagements contradictoires Who Benefits from the Manifesto? Contradictory Engagements
  
  • Gwenn Riou De la théorie à la pratique :« Le manifeste des écrivains et artistes révolutionnaires » (1932) [Texte intégral] From Theory to Practice: “The Manifesto of the Revolutionary Writers and Artists” (1932)
  • Viviana Birolli Bâtir le manifeste : de La Città Nuova d’Antonio Sant’Elia au manifeste architectural contemporain [Texte intégral] Building the Manifesto: From Antonio Sant’Elia’s La Città Nuova to the Contemporary Architectural Manifesto
  • Marianne Jakobi Manifeste artistique, un genre anachronique aujourd’hui ? [Texte intégral] Le catalogue de la 12^e biennale d’art contemporain de Lyon Artistic Manifesto, an Anachronistic Genre Today? The Catalogue of the 12th Lyon Biennale
  • Eleni Mouratidou Les formats-manif de l’industrie de la mode : stéréotypes et trivialité [Texte intégral] Manifesto-Patterns of the Fashion Industry: Stereotypes and Triviality
• Varia
  • David Christoffel Du mélos en manifeste [Texte intégral] Melodicon Manifesto

Cordialement,_____ _____

Camille Bloomfield

Bonjour,

Nous sommes heureux de vous annoncer la parution du dernier numéro de la revue Proteus consacré à la (dés)identification de la figure de l’artiste faisant suite au colloque organisé à l’université de Lorraine en partenariat entre l’EA Écritures et l’ED APESA de l’université Paris1. Le numéro, avec édito et introduction au dossier, est téléchargeable gratuitement en pdf à :  http://www.revue-proteus.com/Proteus14.pdf.

Vous pouvez aussi télécharger les articles indépendamment en naviguant depuis la page des numéros parus : http://www.revue-proteus.com/parus.html.

Enfin, vous trouverez ci-dessous le sommaire du numéro ainsi que l’édito,

En vous souhaitant une bonne lecture,

Cordialement,

Phoebe Clarke et Bruno Trentini

Sommaire

(dés)identification de la figure de l’artiste

La figure de l’artiste et la valorisation du stigmate – introduction au dossier

Phoebe Clarke et Bruno Trentini 4

L’artiste pauvre : identité sociale et artistique

Phoebe Clarke (Université Paris i, Acte) 8

Mike Kelley et la (dé)construction identitaire

Clara Guislain (Université Paris I-HiCSA) 16

Figures de l’artiste et reconnaissance de l’expérience esthétique selon les milieux sociaux – Pour un nouveau paradigme de la culture et de l’art

Fabrice Raffin (Université Picardie Jules Verne – Habiter le monde) 24

Art et identité – Cas chinois et leçons théoriques à en tirer

Frédéric Le Gouriérec (Université de Poitiers-CRIHAM) 32

La défiguration des identités artificielles dans l’œuvre littéraire et picturale de Percival Everett

Edina Zvrko (Université Paris 8-Littérature, Histoire, Esthétique) 42

Makhubu, Seriti Se, Basupa Tsela – Où nous en sommes selon Lerato Shadi

Katja Gentric (University of the Free State de Bloemfontein/Centre Georges Chevrier

de l’université de Dijon) 51

Identité de l’artiste / Altérité de l’œuvre – Trois « portraits »

Paul Bernard-Nouraud (EHESS, Cral) 65

Hors-thème

International with monument : l’affaire Koons

Miguel Egaña (Université Paris i, Acte) 81

Édito

La Renaissance et Léonard de Vinci, notamment pour déconstruire le modèle de l’artiste-artisan, ont décrit l’art comme cosa mentale. Cette idée a concomitamment lutté contre celle de l’artiste inspiré par les dieux ou les muses que décrivait déjà Platon dans son Ion. Les siècles qui ont suivi, et le xviii^e siècle en particulier, ont toutefois réhabilité ces discussions par le biais du thème du génie. Ainsi quelque chose échappe à nouveau à l’artiste, qui ne peut ni acquérir ni enseigner ce qui fait son artisticité, et ce quelque chose renvoie à ce qui dépasse les hommes : la nature et Dieu. Or, avec la relative déchristianisation des sociétés occidentales, l’artiste a perdu sa spécificité et a dû rechercher une nouvelle source d’inspiration – la source divine semblant parfois tarie. Ce changement accompagne une nouvelle manière de penser la place de l’artiste au regard des œuvres d’art, comme si la désacralisation de la création artistique permettait une meilleure consécration de l’artiste. L’hagiographie vasarienne des artistes est devenue une mythologie barthesienne.

Cette petite histoire de l’artiste, brossée à grands traits, doit être mise en relation avec toutes les autres descriptions – plus ou moins originales et fantasques – dont les artistes ont été affublés : être inspiré des dieux et génial, c’est une chose, mais l’artiste évoque aussi une forme de folie, de dépression mélancolique, de marginalité ou encore de mégalomanie. À toutes ces facettes s’ajoute encore le mythe persistant de l’artiste maudit et pauvre jusqu’à sa mort – qui cohabite très bien avec celui de l’artiste riche sans aucun mérite.

Autant l’identité sociale de l’artiste semble plurielle et contradictoire, autant la volonté de la ranger dans une boîte bien étiquetée est claire et singulière : les artistes n’échappent pas aux démarches d’Othering et de marginalisation. C’est précisément ce processus de stigmatisation telle que l’a théorisé Erving Goffman et sa proximité aux démarches visant à donner une définition de l’artiste que questionnent ce numéro 14 de la revue Proteus. Si tant est que cette démarche définitionnelle a été pertinente, l’est-elle encore ? Les nombreuses formes artistiques rendent-elles seulement difficile ou totalement impossible toute tentative de subsumer les artistes sous un trait identitaire commun ? Avant d’essayer de le faire, il est important d’interroger les présupposées et les éventuelles conséquences épistémiques de cette démarche analytique qui, nécessairement, court le risque d’être réductrice. Aussi, même si là n’est pas le but qu’elle vise, elle peut donner l’illusion d’expliquer de manière déterministe ce qui fait que telle personne est ou n’est pas artiste.

Au-delà et en-deçà de la (dés)identification de la figure de l’artiste et de son rôle au regard de la société, les articles de ce numéro se saisissent également d’identités plus restrictives et revendiquées par les artistes – identités qui peuvent avoir un impact sur l’œuvre et sa réception.

Phoebe Clarke et Bruno Trentini

Appel à contributions
Mouvances Francophones, volume 4 (août 2019)
L’écriture engagée dans le contexte francophone du XXIe siècle

L’écrivain engagé, figure récurrente des littératures au fil des siècles, ne cesse de fasciner, de provoquer et de questionner notre rapport au monde. Dès la fin du XIXe siècle, l’intervention d’Émile Zola en faveur d’une justice impartiale dans l’affaire Dreyfus marque un point tournant dans la perception du rôle de l’écrivain, comme responsable de la morale de son temps. Dans cette lignée, Romain Rolland lance un appel pacifiste poignant à l’aube de la première guerre mondiale pour dénoncer les hostilités imminentes. Puis, alors que le XXe siècle s’enlise dans des conflits caractérisés par des violations des droits humains sans précédents, les auteurs prennent la plume en défense de valeurs éthiques commune à l’humanité (Paul Éluard, Jean-Paul Sartre …).

Dans la littérature francophone, l’engagement de l’écrivain a connu différentes phases selon le contexte socio-historique du moment de l’écriture. Ainsi, par exemple, ce qu’on appelle communément la première génération d’écrivains francophones (Senghor, Césaire, Diouf) avaient pris la plume pour revendiquer leurs droits ou simplement pour se revendiquer comme sujet pensant et indépendant. Au lendemain des indépendances, qui, le plus souvent, se sont accompagnées d’un amer désenchantement, les écrivains avaient orienté leur plume critique pour dénoncer les nouveaux pouvoirs usurpateurs de la « cause nationale ». Cependant, l’engagement peut toucher de différentes manières l’oeuvre littéraire, que ce soit sur le plan formel, thématique ou esthétique par exemple.

Le numéro 2019 de Mouvances Francophones propose de s’intéresser à la question de l’engagement dans les littératures francophones du XXIe siècle. Après plus d’un demi-siècle des indépendances, qui ont parfois laissé la place à de meurtrières guerres fratricides, des renversements de régimes, d’exil et d’amère ironie, quelles modalités prend la plume francophone dénonciatrice ? Que représente l’engagement pour un écrivain dit francophone dans un contexte de globalisation et de « littérature-monde » ? Par quels moyens passe l’engagement : forme, thème, univers, style, etc. ?
Comme axes de travail, nous proposons cette liste non-exhaustive de thématiques qui appellent normalement l’engagement :

Féminisme : Si l’écriture des auteurs de la deuxième génération de la francophonie se démarque sur le fond et sur la forme de celle de ses prédécesseurs, une évolution notable à partir des années 1980 est l’apparition des femmes sur la scène littéraire. Leurs oeuvres, parfois autobiographiques, proposent un style nouveau puisant par exemple dans les traditions du conte et de l’épopée pour proposer une écriture plus poétique mélangeant les conventions liées à l’oralité et à l’écrit. Les écrivaines s’engagent dans un combat féministe, questionnant la condition de la femme dans une société évoluant entre modernité et tradition (Aminata Snow Fall, Ken Bugul, Calixthe Beyala, Michèle Rakotoson, Marie N’diaye). Comment cette tension s’illustre-t-elle dans le récit ?

Guerre civile : Guerres civiles et tribales engendrent une littérature importante. Aux tonalités parfois grotesques et cyniques, ces romans dénoncent les violations perpétrées en temps de guerre. (Amadou Kourouma, Emmanuel Dongala, Abdelaziz Baraka Sakin). Enfants-soldats, dictatures et abus de pouvoir, exil et refuge sont autant de thèmes abordés par les auteurs francophones. En quoi la fiction permet-elle de souligner ces problématiques?

Frontières et immigration: Témoins des difficultés et désillusions vécues par nombres d’immigrés décidant de s’expatrier vers l’occident, les écrivains de la francophonie contemporaine travaillent à déconstruire le mythe du pays d’accueil comme eldorado florissant. Dans un style souvent réaliste, ces auteurs dénoncent aussi les conditions d’accueil et de vie imposées aux immigrés (Daniel Biyaoula, Sami Tchak). L’écriture devient-elle alors un instrument de critique des politiques migratoires ou a-t-elle vocation à dissuader l’émigration?

Désenchantement : Une soixantaine d’années après les indépendances, qui blâmer comme cause du mal-être qui caractérise encore plusieurs anciennes colonies ? Le « désenchantement » comme thème de plusieurs romans des écrivains dits de la deuxième génération a-t-il encore une légitimité au XXIe siècle ? Si oui, comment a-t-il évolué ?

Printemps arabe : Les mouvements sociaux qui ont secoué certains pays du monde arabe au début des années 2010 ont été le plus souvent réprimés dans le sang ; même si la plupart ont échoué, ils n’en ont pas moins révélé de profondes mutations structurelles dans les sociétés qu’on considérait habituellement comme stagnantes voire rétrogrades. Peut-être est-il trop tôt pour revenir sur cet épisode, il n’empêche que les problèmes soulevés lors de ces insurrections ne sont pas récents et montrent
que les revendications au XXIe siècle sont en droite ligne avec les désenchantements des lendemains de libération : il s’agit essentiellement d’un divorce entre les aspirations des peuples et leur classe dirigeante, souvent plus rapaces que les anciens colonisateurs (cf. Portrait du décolonisé de Memmi). Comment représente-t-on cet épisode dans la littérature ? Sous quelle tonalité ? Y a-t-il un retour critique sur soi ? etc.

Radicalismes : Le zèle, la bigoterie, la religion comme « fonds de commerce » et bien d’autres notions peuvent qualifier aujourd’hui l’attitude de certaines factions politiques dites religieuses. Le radicalisme religieux – qui signifie étymologiquement « retour à la racine » – touche aujourd’hui plusieurs sociétés et pas uniquement dans le monde arabo-musulman. Un écrivain « réaliste », pour ne pas dire engagé, qui décrit une société où l’ombre des radicalismes existe et menace, est-il obligé d’évoquer cet aspect ? Le fait-il sous un angle direct en démontant les archaïsmes et les traditions rétrogrades qui ont conduit à cette tentation (comme le fait le journaliste et romancier algérien Kamel Daoud, ce qui lui a valu une fatwa des cheikhs mécontents) ? ou bien recourt-il à l’ironie et au non-dit ?

Merci d’envoyer votre proposition d’article (300 mots maximum, en français) à

Fanny Leveau (fleveau@uwo.ca) et à Mansour Bouaziz (mbouaziz@uwo.ca)

Date limite d’envoi des propositions d’article : 31 octobre 2018

Date limite d’envoi des articles : 28 février 2019

Autopsie de l’échec littéraire

Huitièmes journées d’études du groupe COnTEXTES

Bruxelles, 15-17 mai 2019

En tant qu’elle participe de la consécration des auteurs et entretient des rapports intéressés avec la question de la valeur, l’histoire de la littérature a tendance à accorder beaucoup plus d’attention aux succès qu’aux échecs. Tout se passe comme si la distance temporelle qui sépare le chercheur de son objet avait figé la valeur des œuvres, constitué un panthéon immuable tout prêt à être « reconnu » et aux marges duquel il n’y aurait que des œuvres « mineures », en cela moins dignes d’être étudiées. La réussite, cependant, n’est que la pointe de l’iceberg littéraire. En se focalisant sur les « grands » écrivains, sur les « modernes », sur les « originaux », ne risque-t-on pas de donner une image sinon faussée, du moins (trop) partielle, de la littérature d’une époque ?

Dans un premier temps, l’échec peut s’entendre aussi bien comme exclusion des instances de consécration spécifiques à la fraction du champ (sous-champ de production restreinte ou grande production) dans laquelle l’auteur souhaite s’investir, que comme absence ou quasi-absence de l’histoire littéraire (oubli ou omission volontaire). Il restera à mieux circonscrire la notion et à définir ce qui la distingue de notions proches telles que l’insuccès, la non-consécration ou encore l’illégitimité.

L’étude de l’échec peut profiter à l’histoire de la littérature au moins à deux égards : d’une part, elle permet de rappeler que la consécration repose sur des bases incertaines et qu’il est dès lors toujours possible d’interroger les classements et de chercher à comprendre leur logique ; d’autre part, elle aide à mieux appréhender la réussite elle-même, conçue comme prise de position dans l’espace des possibles qu’est le champ littéraire.

Consacrées à l’échec littéraire, les huitièmes journées d’études du groupe COnTEXTES ne cherchent pas tant à réhabiliter des écrivains méconnus qu’à mettre au jour des logiques de l’exclusion symbolique. On propose de réfléchir à partir des cinq axes suivants.

1. Les raisons de l’échec

S’il ne fait guère de doute que la qualité des œuvres joue un rôle important dans les processus de sélection et d’exclusion, elle ne permet toutefois pas de rendre compte de ceux-ci à elle seule. Les instances de consécration et les lois du champ s’imposent à l’écrivain, sommé de jouer le jeu, – quitte à en subvertir les règles – pour être reconnu. Quelles sont donc ces règles qui excluent de la course la majorité des auteurs ? Dans quelle mesure, par exemple, le fait de recourir à certains genres passés de mode (la tragédie classique après le Premier Empire), d’écrire dans une langue jugée obsolète (le latin à partir du xix^e siècle) ou encore le simple fait d’être née femme rend toute tentative de se faire un nom dans le champ en quelque sorte perdue d’avance ? La posture (Meizoz) qu’adopte un auteur peut-elle être cause de son échec ?

La postérité, quant à elle, possède ses propres critères de sélection, ses propres obsessions, ses propres classements, toujours susceptibles d’être remis en question. Antoine Compagnon (1990), par exemple, souligne combien l’historiographie a tendance à être obnubilée par une certaine modernité au point de faire l’impasse sur ce qui n’entre pas dans sa grille de lecture. William Marx (2004) prend le contrepied de cette tendance en dirigeant un collectif sur les « arrière-gardes » au xx^e siècle. Ce penchant pour le moderne joue-t-il un rôle dans la constitution du canon avant l’apparition des premières « avant-gardes » ? Peut-on identifier d’autres logiques d’exclusion qui font fi de la qualité des œuvres ?

2. Les luttes pour l’échec (d’autrui)

Il n’y a pas de réussites sans échecs. Partant, souhaiter qu’un auteur réussisse, c’est forcément souhaiter que d’autres échouent. Le champ littéraire fourmille d’entreprises de disqualification (cabales, pamphlets, campagnes de dénigrement, diffamation, etc.) visant à définir une bonne pratique de la littérature. On pourra jauger l’efficacité de ces entreprises et leur impact sur les règles de fonctionnement du champ. Quelles conditions doivent être réunies pour qu’elles soient efficaces ? Dans quelles circonstances, à l’inverse, s’avèrent-elles inefficaces, voire contre-productives ? Dans quelle mesure peuvent-elles bénéficier à des auteurs ralliés au camp des assaillants ?

3. Les auteurs face à leur échec

Pour un écrivain qui souhaite être reconnu, l’échec ne peut laisser indifférent. On s’intéressera aux réactions des écrivains face à leur échec et à la pression que celui-ci exerce sur les trajectoires et les productions. L’échec est un révélateur des règles implicites du champ littéraire : si l’œuvre a échoué, c’est qu’elle n’était pas aux normes et/ou que l’auteur n’a pas joué le jeu qu’il aurait dû jouer. Pour connaître le succès, l’écrivain peut alors chercher à conquérir un autre public, réorienter sa stratégie ou tenter de modifier les règles du jeu. C’est ainsi par exemple qu’après avoir, sans succès, imité les romantiques, Leconte de Lisle adopte une stratégie plus efficace en proclamant sa rupture et en se posant comme l’initiateur d’une nouvelle esthétique. On se demandera donc si les réactions des écrivains portent leurs fruits ou prolongent leur échec. On pourra également se pencher sur les cas d’inertie face à l’échec : comment expliquer ceux-ci ? l’inertie condamne-t-elle les auteurs à un échec permanent, ou finit-elle un jour par payer ?

4. De l’échec au succès, du succès à l’échec

On le sait, la fortune est capricieuse. Jadis renommés, ou du moins jouissant d’un certain succès, des auteurs tombent dans l’oubli ou ne sont plus guère lus que par des spécialistes (ainsi Edme Boursault, Claude-Joseph Dorat, François Coppée, Catulle Mendès, Jean Aicard, Alcanter de Brahm). D’autres, méconnus ou marginalisés, gagnent en considération, tels le marquis de Sade, Pétrus Borel et le comte de Lautréamont réhabilités par les surréalistes. Comment et pourquoi ces retournements se produisent-ils ? Que nous apprennent-ils sur les classements opérés par les acteurs du monde littéraire ? Les jugements postérieurs sont-ils forcément plus « justes » que les jugements contemporains ?

5. L’échec en diachronie

Il y a différentes façons d’échouer : l’échec dans le premier champ littéraire (Viala) a peu de rapports avec celui des écrivains d’aujourd’hui, soumis à de tout autres contraintes. On pourra se pencher sur les différentes formes que revêt l’échec littéraire au fil des époques. À partir de quand peut-on parler d’échec littéraire ? Faut-il attendre pour cela la constitution du premier champ littéraire ? À l’heure des avant-gardes, alors que l’échec est perçu comme une condition nécessaire au succès (différé), comment appréhender le véritable échec, celui qui ne sera pas réhabilité par les générations futures, et comment le distinguer de l’échec des avant-gardes ?

Le colloque aura lieu à Bruxelles les 15, 16 et 17 mai 2019. Les propositions de communications (environ 500 mots) sont à envoyer à Christophe Bertiau (cbertiau@ulb.ac.be) et à Chanel de Halleux (cdehalle@ulb.ac.be) avant le 30 novembre 2018. Après évaluation par le comité scientifique du groupe COnTEXTES, un avis sera communiqué aux auteurs avant la fin du mois de janvier 2019.

Bibliographie

Bertrand Jean-Pierre, Denis Benoît et Triaire Sylvie (dir.), Sociologie de la littérature. La question de l’illégitime, Montpellier, Presses universitaires de la Méditerranée, coll. « Collection des littératures », 2002.

Bourdieu Pierre, Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire [1992], éd. revue et augmentée, Paris, Seuil, coll. « Points », 1998.

Cabanès Jean-Louis, La fabrique des valeurs dans la littérature du xix^e siècle Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, coll. « Sémaphores », 2017.

Compagnon Antoine, Les cinq paradoxes de la modernité, Paris, Seuil, 1990.

Compagnon Antoine, Les antimodernes. De Joseph de Maistre à Roland Barthes [2005], [Paris], Gallimard, coll. « Folio. Essais », 2016.

COnTEXTES (dir.), « Approches de la consécration en littérature », dossier COnTEXTES, 7 (2010), http://contextes.revues.org/4609.

COnTEXTES (dir.), « La posture. Genèse, usages et limites d’un concept », dossier COnTEXTES, 8 (2011), http://contextes.revues.org/4692.

Dozo Björn-Olav et Ellena Laurence (dir.), « De l’émergence à la canonisation », dossier COnTEXTES, 17 (2016), http://contextes.revues.org/6189.

Dubois Jacques, L’institution de la littérature [1978], nouv. éd. revue et corrigée, préf. de J. P. Bertrand, Loverval, Labor, coll. « Espace Nord. Références », n° 227, 2005.

Dussert Éric, Une forêt cachée. 156 portraits d’écrivains oubliés, Paris, La Table ronde, 2013.

Fraisse Luc et Delègue Yves (dir.), Littérature majeure, littérature mineure, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 1996.

Fraisse Luc (dir.), Pour une esthétique de la littérature mineure, Paris, H. Champion, coll. « Champion varia », 2000.

Huet-Brichard Marie-Catherine et Meter Helmut (dir.), La polémique contre la modernité. Antimodernes et réactionnaires, Paris, Classiques Garnier, coll. « Rencontres. Études dix-neuviémistes », n° 7, 2011.

Krauss Werner, « L’étude des écrivains obscurs du siècle des Lumières », Studies on Voltaire and the Eighteenth-Century, 26 (1963), pp. 1019-1024.

Lefrère Jean-Jacques et Pierssens Michel (dir.), Les à-côtés du siècle, premier colloque des Invalides (7 novembre 1997), Tusson, Du Lérot, coll. « En marge », 1998.

Lefrère Jean-Jacques, Pierssens Michel et Wagneur Jean-Didier (dir.), Les ratés de la littérature, deuxième colloque des Invalides (11 décembre 1998), Tusson, Du Lérot, coll. « En marge », 1999.

Luneau Marie-Pier, « Stratégie », dans Glinoer Anthony et Saint-Amand Denis (dir.), Le lexique socius, http://ressources-socius.info/index.php/lexique/21-lexique/53-strategie.

Marx William (dir.), Les arrière-gardes au xx^e siècle. L’autre face de la modernité esthétique, Paris, P.U.F., 2004.

Meizoz Jérôme, Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine Érudition, 2007.

Meizoz Jérôme, La fabrique des singularités. Postures littéraires II, Genève, Slatkine Érudition, 2011.

Monselet Charles, Les originaux du siècle dernier. Les oubliés et les dédaignés, Paris, Michel Lévy frères, 1864.

Pierssens Michel (dir.), Et les femmes, dix-huitième colloque des Invalides (24 octobre 2014), Tusson, Du Lérot, coll. « En marge », 2015.

Pierssens Michel (dir.), Oubliettes et revenants, dix-neuvième colloque des Invalides (6 novembre 2015), Tusson, Du Lérot, coll. « En marge », 2016.

Popovic Pierre et Vigneault Érik (dir.), Dérèglements de l’art. Formes et procédures de l’illégitimité culturelle en France (1715-1914), Montréal, Presses de l’université de Montréal, 2000.

Reid Martine (dir.), Les femmes dans la critique et l’histoire littéraire, Paris, H. Champion, coll. « Littérature et genre », 2011.

Simonin Anne, « Esquisse d’une histoire de l’échec. L’histoire malheureuse Des réputations littéraires de Paul Stapfer », dans Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 12 (1994), pp. 111 128.

Viala Alain, Naissance de l’écrivain. Sociologie de la littérature à l’âge classique [1985], Paris, Éd. de Minuit, coll. « Le sens commun », 1992.

Voisin Patrick (dir.), La valeur de l’œuvre littéraire, entre pôle artistique et pôle esthétique, Paris, Classiques Garnier, coll. « Rencontres », 2012.

Volpilhac-Auger Catherine (dir.), Œuvres majeures, œuvres mineures ?, Lyon, ENS éditions, coll. « Signes », 2004.

Zékian Stéphane, « Sommes-nous sortis du XIX^e siècle ? Le romantisme français comme matrice historiographique », dans Cahiers d’études germaniques, 65 (2013), pp. 33-46.